Toni Suonsivu Otan kantaa yksilönvapauden puolesta - kollektivismia vastaan

Tasa-arvoinen avioliittolaki on voitto yksilönvapaudelle ja demokratialle

Eduskunta hyväksyi viime perjantaina tasa-arvoisen avioliittolain. Tämä on tietysti tärkein asia homoseksuaaleille. He saavat vihdoinkin mennä naimisiin, kuten heterotkin. Sen lisäksi tasa-arvoinen avioliittolaki ja kaikki asiaan liittyvät tapahtumat ovat positiivinen juttu paljon laajemmassa mielessä - koko yhteiskunnan kehityksen kannalta. Tasa-arvoisen avioliittolain hyväksyminen on nimittäin askel hyvään suuntaan Suomessa ainakin kolmen asian kannalta.

 

Ensinnäkin se on hyvä juttu yksilönvapauden kannalta. Yhden ihmisryhmän eli homoseksuaalien oikeudet lisääntyivät. Tähän mennessä heidän oikeutensa normaaliin elämään ovat olleet puutteelliset. He ovat tästä lähtien vapaampia elämään omaa elämäänsä.

 

Toisena tulee ihmisten tasa-arvo lain edessä. Kaikilla on nyt samat lailliset oikeudet, eli valtiovalta ei suosi eikä syrji ketään (tässä asiassa). Tämä on tärkeä periaate demokraattisessa yhteiskunnassa, jossa kaikki ihmiset ovat tasavertaisia kansalaisia. Tähän mennessä kansalaisuuden määritelmä ei ole täyttynyt homoseksuaalien kohdalla, koska heillä ei ole ollut samoja laillisia oikeuksia kuin heterokansalaisilla. He ovat olleet toisen luokan kansalaisia. Tällainen ihmisten jakaminen eri ryhmiin, joilla on eri oikeudet, kuului vanhaan sääty-yhteiskuntaan, mutta se ei kuulu nykyaikaiseen demokratiaan. Tasa-arvoinen kansalaisuus otti nyt ison askeleen eteenpäin.

 

Kolmantena mainitsen aidon demokratian. Suomen ensimmäinen kansalaisaloite meni läpi, eli tämä oli ensimmäinen kerta, kun jokin lakiesitys lähti suoraan kansalta ja päättäjät hyväksyivät kansalaisten tahdon. Juuri näin toimii aito kansanvalta: Lainsäädäntö lähtee "alhaalta ylöspäin" eli kansalta päättäjille, eikä toisin päin "ylhäältä alaspäin" eli poliittinen eliitti määrää ja kansa tottelee.

 

Tämä jälkimmäinen käytäntö on tyypillinen tässä näennäisdemokratiassa, jota kutsutaan edustukselliseksi demokratiaksi. Kansa äänestää puolueita, joiden riveistä valtaan nousee ammattipoliitikkojen joukko, joka toimii eduskunnassa puolueiden johtohenkilöiden ehdoilla eikä kansan ehdoilla. Tällä kertaa kansanedustajilla oli oikein lupa äänestää ilman puolueen ryhmäkuria, ja näin ollen kansalta tullut aloite hyväksyttiin.

 

Kansalaisaloite on hyvä ensimmäinen askel kohti suoraa demokratiaa. Suorassa demokratiassa kansa päättäisi nämä asiat suorilla kansanäänestyksillä. Toivottavasti Suomessa on vielä jonain päivänä sellainen käytössä.

 

Toivottavasti tuo laki säädetään, eikä sitä peruta enää. Peruminen olisi kansan halventamista.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Käyttäjän JarmoHalttu kuva
Jarmo Halttu

Todellakin näin asian tulee olla. Laki lisää demokratiaa ja liittää Suomen oikeaan viitekehykseen eli länsimaisiin oikeusvaltioihin. Venäjän johtama liittouma ei ole Suomea varten. Myöskään tuhansia vuosia vanhat sadut eivät ole tätä päivää. Varsinkaan kun nämä Soinit(Vatikaanin vallassa olevat) ja muuta uskossaan seonneet poimivat satukirjasta vain mieleisensä rusinat.

Leben und Leben lassen!

Käyttäjän TarmoAhonen kuva
Tarmo Ahonen

Onko Toni ja Jarmo teillä yhtäkään järkisyytä vastustaa samoja avio-oikeuksia biseksuaaleille kuin homoille. Eli eikö biseksuaaleilla tulisi olla oikeus mennä naimisiin sekä miehen että naisen kanssa. Ja eikö oikeus avioliittoon tulisi antaa myös polygaameille eli moniavioisille ja ym. vähemmistöille? Eikö tämä olisi vasta todellinen voitto yksilölle ja demokratialle? Mihin asti suvaitsevaisuus tulee ulottaa, jos kerran tälle tielle lähdetään?

Mielestäni tässä asiassa on sekoitettu käsitteet pahemman kerran. Avioliitto on se mikä se on, miehen ja naisen välinen liitto. Se, että avioliitto rajataan näin, ei estä missään mielessä tasa-arvon ja ihmisoikeuksien toteutumista muilta.

Yhteiskunta voi taata homoille ja muille vähemmistöille lainsuojan ja täyden tasa-arvon avioliittokäsitystä muuttamatta. Tämä on päivänselvää.

Valtava mediarummutus sukupuolineutraalin avioliiton puolesta lähenee aivopesua. Jos tutkisitte asiaa tarkemmin, huomaisitte, että tämä ohjelma on tarkoin suunniteltu kansainvälisten homoliikkeiden toimesta jo kauan sitten. Nyt niitämme hedelmää.

Miksi ihmettelette niitä valveutuneita kansalaisia, jotka eivät ole tähän indoktrinaatioon hurahtaneet?
Eivät he ole homokammoisia vaan kenties aivopesukammoisia järki-ihmisiä, jotka haluavat muodostaa näkemyksensä itsenäisesti. Tämä on demokratian kannalta parasta.

Käyttäjän JarmoHalttu kuva
Jarmo Halttu

Hyvä Tarmo,

Miksi vastustaisimme biseksuaalien avio-oikeutta? Nyt en oikeasti ymmärrä kysymystä, koska tämä lakihan juuri sallii bi ihmisille mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa, oli hän sitten mies tai nainen?

Ymmärrä oikein hyvin, että seksuaalisuus herättää monessa erittäin voimakkaita tunteita. Aivan kuten aikanaan, monelle nuorelle ihmiselle oli järkytys miten niitä lapsia tehdään ja juuri avioliitossa. Ei niitä haikara tai sattuma tuonut.

Seksuaalisuudesta on tehty kulttuurissamme aiemmin jotain pahaa ja likaista ja sen tähden vääränlaiset tunteet ja sallimukset saavat ihmisten omat piilotetut tunteet valloilleen. Ei tietenkään kaikille, mutta usealle homofobikoille ongelma ei ole homojen avioliitto tai aikaisemmin edes se että heitä oli olemassa puhumattakaan siitä, että se voisi olla sallittua olla homo tai bi. Vaan oma tukahdutettu piilohomous, jota ei voi hyväksyä ja se pelko sekä ahdistus ottaa sitten sen vallan ja tässä sitten olemme ja homojen tasa-arvo saa ihmiset ihan sekaisin päästään sekä vauhkoksi.

Aina kun homojen asiaa edistetään ja parannetaan, niin se saa mielen järkkymään osalta totaalisesti, kuten on monesti huomattu näilläkin palstoilla. Kunnon heteron ei pitäisi olla moksiskaan homoista, koska hehän eivät uhkaa kunnon hetoro miestä millään tavalla. Päinvastoin, pitävät oman naisen tyytyväisenä parhaimmillaan. Mutta jos omassa seksuaalisuudessa on epävarmuutta, niin se purkautuu sitten raivona ja ahdistuksena homoihin ja varsinkin heidän hyväksymiseensä tasa-arvoisena ihmisenä ja arvostettuna, kuten on viime aikoina huomattu. (koira ja sika jutut siis)

Asiasta on tehty ihan tieteellistä tutkimusta :

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8772014

"Is homophobia associated with homosexual arousal?"

Lyhyesti siis homofobisella ihmisellä pelko johtuu siitä, että oma tukahduettu piilohomous saa yksilön kiihottumaan ja samalla vihastumaan. Yksilö ei kykene hyväksymään omaa biseksuaalisuuttaan tai homouttaan. Valitettavasti se on englanniksi, mutta siinä ihan mitattiin homofobisten miesten reaktiota homoeroottisiin filmeihin(penikseen anturi) ja heidän elimensä paljastivat heidät, mutta he itse eivät sitä hyväksy. Ovat vain homojen kimpussa ensin kiihotuksesta ja sitten vihasta. Vihaavat siis omaa itseään.

Pahoittelut, jos asia osuu jollekin omaan nilkkaan. Ei ole tarkoitus. Eikä se tietenkään koske kaikkia. Mutta selittää tätä järjetöntä vihaa, jos homojen oikeuksia parannetaan vähääkään, niin se ei vain eräille käy päinsä. Liian kova pala.

Ötyä ja koettakaa hyväksyä muut ja itsenne sellaisina kun he tai itse ovat. Elämme täällä vain kerran. Se olisi paljon helpompaa meille jokaiselle hyväksyä muut ja itsemme sellaisina kuin perimämme on meidän sattumalta tehnyt tai luonut. Ihan kummin haluaa asian nähdä. Satukirjat on sitten erikseen ja niiden opetukset tottelemattomien lasten kivittämisestä ja eronneiden taivaspaikan menettämisestä ynnä muuta skeidaa. Kukaan ei voi elää kuten Raamattu opettaa. Ei silloin kuin ne jutut kirjoitettiin ja keksittiin, eikä varsinkaan myöhemmpinä aikoina. Se on fakta se!

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Vaikka en ole Toni enkä Jarmokaan,niin kysyn silti paikan tullen..

Miksi lailla koitetaan säädellä ihmisten seksuaalista käyttäytymistä?

Kyllä vika on jossain muualla silloin,jos mies/nainen haluaa harrastaa seksiä esim. eläimen kanssa ja tahtoo naimisiin myös sen kanssa. Se kuvitelma,että lailla on kielletty tuollainen ja sitten sitä ei tapahdu meidän puhtoisessa lähiössä on jotenkin...irrallaan kaikesta järjestä.

Ei laki ole edes tarkoitettu estämään tuollaista..mutta kysytään nyt kuitenkin,miksi moniavioisuus ei voisi olla hyväksyttävä avioliittomuoto? Miten sen olemassaolo heijastuu yhteiskunnassa huonona asiana?

Käyttäjän JarmoHalttu kuva
Jarmo Halttu

Eläimet eivät voi suostua seksiin eli siinä on se juridinen ja moraalinen ongelma mielestäni. Minulla ei ole mitään vastaan moniavioisuutta, mutta siinä lienee omat ongelmansa. Jossain päin maailmaa se on kuitenkin normi eli ei se nyt ylitsepääsemätön ongelma ole. Siitä vaan :)

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #5

Tarkenna tuota,etteikö eläimet voi suostua seksiin? Tarkoittaako tuo,että kysyt sanallista/kirjallista suostumusta aina kumppaniltasi?

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

"Kansalaisaloite on hyvä ensimmäinen askel kohti suoraa demokratiaa. Suorassa demokratiassa kansa päättäisi nämä asiat suorilla kansanäänestyksillä. Toivottavasti Suomessa on vielä jonain päivänä sellainen käytössä."

Ns. suora demokratia. Toivottavasti ei milloinkaan Suomessa. Tavallisesti vedotaan Sveitsiin ja sanotaan, että sielläpä on ja se on todella hyvää sekä hienoa. Sveitsissä äänestetään vain muutaman kerran vuodessa. Mitä merkitsee tuo "kansa päättää". Päättäkö "kansa", mikäli äänestysprosentti on hyvin korkea vaikkapa 79 prosenttia ja kielteinen kanta voittaa suhteessa 54 - 46.

"Toivottavasti tuo laki säädetään, eikä sitä peruta enää. Peruminen olisi kansan halventamista."

Miten niin kansan halveksumista. Jos näin on, niin Suomen kansaa on sitten itsenäistymisen halveksittu oikein roppakaupalla, kun lakeja on peruttu sekä muutettu. Onkohan yhtään jäljellä.

Käyttäjän tonisuonsivu kuva
Toni Suonsivu

"Ns. suora demokratia. Toivottavasti ei milloinkaan Suomessa. Tavallisesti vedotaan Sveitsiin ja sanotaan, että sielläpä on ja se on todella hyvää sekä hienoa. Sveitsissä äänestetään vain muutaman kerran vuodessa."

Niin, eli kansa päättää tärkeimmistä asioista kansanäänestyksillä. Toki äänestyksiä voisi olla enemmänkin. En ymmärrä, miten tämä tekee suorasta demokratiasta jotenkin huonon. Onko joku sitä mieltä, että Suomessa olisi asiat huonommin, jos edes muutamista tärkeimmistä asioista (EU-jäsenyys, NATO-jäsenyys) järjestettäisiin kansanäänestys?

"Miten niin kansan halveksumista. Jos näin on, niin Suomen kansaa on sitten itsenäistymisen halveksittu oikein roppakaupalla, kun lakeja on peruttu sekä muutettu. Onkohan yhtään jäljellä."

Koska tuo uusi avioliittolaki on lähtenyt kansan aloitteesta, kansalaisaloite on saanut todella paljon kannattajia ja eduskunnan enemmistö jo hyväksynyt, niin sen peruminen olisi mielestäni kansan halveksimista. Se on eri asia, kun eduskunta peruu tai muuttaa pelkän eduskunnan tekemän lain. Mutta Suomen kansaa on tosiaan halveksittu oikein roppakaupalla, kun poliitikot ovat säätäneet lakeja kansalta kysymättä.

Käyttäjän TarmoAhonen kuva
Tarmo Ahonen

Jarmo, minua ei oikein vakuuta tuo argumentointi, jossa vedotaan psykologisiin piilotettuihin syihin niiden kohdalla, jotka eivät hyväksy sukupuolineutraalia avioliittolakia. Suurin osahan hyväksyy homot ja heidän oikeudet täysin. He eivät ole homokammoisia.
Kysymys on yhteiskunnallis-elämänkatsomuksellinen, ei psykologinen monen kohdalla. On toisen vakaumuksen loukkaamista redusoida se henkilökohtaisiksi psyykkisiksi ristiriidoiksi. Olen kanssasi samaa mieltä, että on monia homofoobikkoja. On kuitenkin suuresti liioittelua kun tämä leima lyödään kaikkiin eri tavalla ajatteleviin.

Kannattaa lukea ensimmäinen kommenttini huolellisesti. En siis vastusta homojen oikeuksia vaan sitä, että tässä yhteydessä ei ole mitään syytä muuttaa perinteistä avioliittokäsitystä. Käsitykseni perustuu kristiiliseen traditioon, jossa avioliitto on rajattu selkeästi miehen ja naisen väliseksi asiaksi.

Kristillinen seksuaalinen eetos korostaa himojen, halujen ja itsekkäiden pyrkimysten hillitsemistä. Se näkee realistisesti ihmisen taipumuksen vääriin ratkaisuihin ja eettiseen heikkouteen. Se korostaa vastuuntuntoa, kohtuullisuutta, toisen huomioon ottamista, seksuaalisista haluista pidättäytymistä monissa tilanteissa kieltäen uskottomuuden ja kehottaen siveyteen. Se antaa myös muita ohjeita seksuaaliseen käyttäytymiseen. Tämä on ihanne, jota kohtaan kristitty pyrkii elämässään. Tämä eetos poikkeaa siis varsin paljon nykyisestä naturalistis-humanistisesta lähtökohdasta, jossa ihmisen seksuaalisuus nähdään kaikkinensa hyväksyttävänä ja luonnollisena, jota ihmisen on oikeus toteuttaa sellaisenaan kunhan vain ei aiheuta kärsimystä toisille. Näkemyksen mukaan ihminen ei ole vastuussa elämästään Jumalalle vaan kaikki elämä on perimmältään ontologis-eksistentiaalisesti puhdasta sattumaa. Moraalikin on täysin eri aikoihin ja yhteisöllisiin ratkaisuihin sidottua. Kaikki on siis todellakin suhteellista.
Kristitty elää elämäänsä vastuussa Jumalalle. Hän elää rakastavassa suhteessa kolmiyhteiseen Jumalaan. Hänen esikuvanaan on Jeesus Kristus ja voimana elämässään Pyhä Henki. Hän joutuu jatkuvasti taistelemaan itsekeskeisyyttään ja pahuuttaan vastaan itsessään mutta saa kokea myös suurta iloa, rauhaa ja selkeyttä etsiessään Jumalan rakastavaa tahtoa. Näitä ihmisiä on maassamme nykyäänkin hyvin paljon. He eivät pidä melua itsestään mutta ovat monessa mielessä yhteiskuntamme selkärankaa ahkeruuteen, solidaarisuuteen, kohtuullisuuteen ja heikkojen auttamiseen pyrkivinä kansalaisina. Monet näistä maan hiljaisista vastustavat sukupuolineutraalia näkemystä perustelluista elämänkatsomuksellisista syistään. Mielestäni tämä on kunnioitettavaa vakaumuksellisuutta, johon demokratiassa on täysi oikeus. Vai kiusaako tämä joitakin. Eikö suvaitsevaisuus olekaan johdonmukaista?

Siis, homoille täydet ihmisoikeudet ja lain suoja mutta ilman, että perinteistä avioliittonäkemystä muutetaan.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Erinomaisia vastauksia sieltä ihqu omasta mielipidenurkasta. Fantsua!

"kansa päättää tärkeimmistä asioista kansanäänestyksillä." Fantastista, mutta mikä on kansa ja kuinka monta kertaa heidän ja mistä asioista tulee käydä vaaliuurnilla tai ehkäpä joskus tietokoneella. Vihreiden oikeusministeri Tuija Brax aiheutti valtavat kustannukset, jotka kaatuivat veronmaksajien selkään, äänestyskokeilullaan Karkkilassa ja ympäristökunnissa. Vaalit oli uusittava kokonaan.

Suomen kansa eli äänioikeutetut on päättänyt aidosti kahdessa kansanäänestyksessä ensi kieltolaista, ja sitten EU:hun liittymisestä. Muuta ei ole.

Huono-/hyväakselilla keskustelu kansanäänestyksistä on typerää.

"Koska tuo uusi avioliittolaki on lähtenyt kansan aloitteesta, kansalaisaloite on saanut todella paljon kannattajia ja eduskunnan enemmistö jo hyväksynyt, niin sen peruminen olisi mielestäni kansan halveksimista."

Suomessa ylintä ansanvaltaa käyttää eduskunta, jossa istuu 200 pienoiskansanedustajaa. Mikä onkaan tuo mystinen kansa. Kansalaisaloite on tullut mahdollisuudeksi aivan äsken. Se ei liene kuitenkaan tarkoitettu toteutettavaksi siten, että kaikki aloitteet, jotka ylittävät tuon 50.000 allekirjoittajien määrän, ovat "kansan" tahto. Sanan "kansa" käyttö on t5odella falskia.

Siis kansalaisaloitteen ns. tasa-arvoisesta avioliitosta allekirjoitti lähinnä netissä noin 160.000 henkilöä tai onko tuo suuruusluokka tuota kokoa. Mutta kuitenkin allekirjoituslukujen nimeämien "kansantahdoksi" on uskomattoman falskia.

"Kansantahto" ilmenee varsinaisissa vaaleissa eikä missään adresseissa. Nyt kansan valitsema eduskunta päätti demokraattisesti, siten kuin päätti ja hyvä niin. Sitä päätöstä on meidän kaikkien kunnioittaman kunnes eduskunta tekee toisenlaisen päätöksen.

Toimituksen poiminnat