Sosialismin kannattaminen ei ole aitoa
Kerron omasta lapsuudestani yhden muiston, joka on jäänyt hyvin mieleen ja jota olen myöhemmin pohtinut. Ollessani 10-12-vuotias vietin paljon aikaa yhden kaverini luona. Tämän kaverin isä oli kommunisti. Hän oli ammatiltaan joku perusduunari, en muista mikä. Hän puhui paljon siitä, kuinka väärin se on, että toiset tekevät töitä ja rikkaat kapitalistit tienaavat rahaa tekemättä itse mitään. Hän vihasi rikkaita herroja ja kapitalismia. Hän vaati tasa-arvoista yhteiskuntaa, jossa kaikilla on suunnilleen saman verran rahaa ja kaikki tekevät töitä.
Muistan hyvin myös sen, kuinka innostunut loton pelaaja tämä kaverin isä oli. Aina silloin kun olin heillä lauantai-iltana, olohuoneen pöytä oli täynnä lottokuponkeja (tai puoliksi lottokuponkeja, puoliksi olutpulloja). Lottoarvonta oli lauantai-illan kohokohta, kuten se on monessa muussakin perheessä. Hän haaveili lottovoitosta, joka muuttaisi koko elämän. Hän haaveili siitä, että olisi miljoonia rahaa ja voisi lopettaa työnteon. Jos hän voittaisi jättipotin, hän ei tekisi enää päivääkään töitä. Hän keskittyisi vain elämästä nauttimiseen ja tekisi kaikkea mukavaa.
Hän siis haaveili pääsevänsä itse samaan asemaan, jossa olevia hän vihasi. Tämä on aika ristiriitaista.
Minä väitän tämän tarinan perusteella seuraavaa:
Jokainen ihminen haluaisi olla varakas. Jokainen ihminen tavoittelee itselleen mahdollisimman mukavaa elämää. Jokainen ihminen ajattelee todellisuudessa vain omaa etuaan. Sosialistit väittävät, että tämä asia pitää paikkansa vain porvareilla. Todellisuudessa se pitää paikkansa kaikilla ihmisillä. Sosialistien ja porvarien erona on se, että porvarit yleensä myöntävät tämän asian ja sosialistit kiistävät.
Sosialismin kannattaminen perustuu siihen, että ihminen vihaa niitä ihmisiä, jotka ovat saavuttaneet hänen unelmansa. Ihminen ei kestä sitä, että joku toinen on saavuttanut sen, mistä hän itse vain haaveilee. Sosialisti kannattaa aatettaan vain niin kauan kuin hän ei ole saavuttanut tavoitettaan, eli vaurastumista. Hän luopuu aatteestaan heti, jos saavuttaa unelmansa.
Tämän perusteella voin väittää, että sosialismi ei ole aito ja kestävä aate. Se on aate, jota ei oikeasti haluta kannattaa.
.
.
.
PS. Tiedän, että tämä kirjoitus on helppo tyrmätä sillä, että tämä perustuu vain yhteen ihmiseen. Samanlaisia ihmisiä on kuitenkin aika paljon. Ja toisaalta, kuinka moni tuntee sosialistin, joka on säilyttänyt aatteensa saatuaan paljon rahaa.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Ei tuota tyrmätä tarvi. Kuvaa myös yleisellä tasolla suomalaista sielu maisemaa hyvin. Kun nyt otit loton tässä esiin, niin otetaan sanonta siitä. Lottovoittoakin tärkeämpää suomalaiselle on, ettei se ainakaan naapurille osu.
Kateus ajaa suomalaisia. Sosialismi puolestaan motivaation puute estää kehitystä. Ihminen joka ei voi saada parempaa ei myöskään ponnistele pakotettua enempää.
Sosialismi on muuttanut muotoaan.
Pekka Haavisto runnoi läpi yksityisten maiden pakko-oton luonnonsuojelualueiksi Natura-verukkeen avulla ollessaan Lipposen (sosialisti) hallituksessa ympäristöministerinä. Ja samankaltaiset taustajoukot tukenaan kuten stalinisteilla 1970-luvulla! Näin historia toistaa itseään kummallisella tavalla...
Voi poika, kuinka naiivin kypsymätön sinä olet.
Että pöydällä näit lottokuponkeja,- ja kaljaa.
Siitä sitten loihdit tarinan oikeistolaisuuden paremmuudesta.
Juttuna menee, vaik' ei totuuspohjaa olisikaan.
Minä kerron sinulle totuuden, joka oikeasti on totta.
Tampereen hämeenkadulla on Stockman-niminen tavaratalo.
Sen alakerrassa on Alko-niminen liike, jossa työni puolesta jouduin asioimaan.
Tuli henkilökunnan kanssa kerran puheeksi ns. itsepalvelumyymälät, joita Alkot jo kauan ovat olleet. Henkilökunta kertoi, että eniten viinapulloa yrittävät varastaa turkkiin pukeutuneet hienostorouvat.
Noilla sanoilla siis. Ei siihen ole lisäämistä, jos henkilökunta niin sanoi.
Tämä on tosi.
"Voi poika, kuinka naiivin kypsymätön sinä olet."
Aika paljon sanottu tuntemattomalle ihmiselle yhden kirjoituksen perusteella.
"Että pöydällä näit lottokuponkeja,- ja kaljaa. Siitä sitten loihdit tarinan oikeistolaisuuden paremmuudesta."
Tarkoitin vain, että aito sosialisti ei voi tavoitella itselleen rikkautta, jos hän kerran vastustaa rikkaita.
"Juttuna menee, vaik' ei totuuspohjaa olisikaan."
Kyllä tämä juttu on totta.
"Henkilökunta kertoi, että eniten viinapulloa yrittävät varastaa turkkiin pukeutuneet hienostorouvat."
Haluat siis tuoda esille sen, että naiset varastavat eniten. Markku, taidat olla sovinisti.
Sitten tuo Stockmannin Alkosta varastanut hienostorouva saatiin kiinni ja häneltä kysyttiin: Miksi varastat.
- Koska köyhätkin varastavat...
Olet ilman muuta väärässä.
Mikäli vähävaraisen varallisuuden tila on kestämättömän huono ja hänen kanssaan samassa tilanteessa - muustakin syystä, kuin omasta henkilökohtaisestaan - on monta muutakin, on asetelmassa vikaa.
On moniakin sellaisia sosialisteja, jotka ovat sitä riippumatta heidän omasta minkäkin hetkisestä taloustilanteestaan. He ovat oivaltaneet asian ja ovat vakaumuksellisia.
Lottoamistako käytät vertauksena huonosta sosialistista? Ihminen elää vain kerran. Vakaumuksellisetkin ihmiset lottoavat. On sitten toinen juttu, miten voittoa käyttäisivät. Sitähän me emme osaa sanoa.
Ihmettelen vain sitä, että sosialisti vastustaa ja paheksuu ihmisiä, jotka ovat rikastuneet vaikkapa oman yrityksen avulla tai sijoittamalla yms. Nämä ihmiset ovat riistäjäkapitalisteja. Kuitenkin lottoamalla saa rikastua.
Ei minusta esimerkiksi hyvä yritys (se pitäisi määritellä) ja pienyrittäjyys/käsityöläisyys ole mitään riistokapitalismia. Mutta sellaista on olemassa ja se kantaa ISON PAINON koko maailman taloudessa. Lottoaminen ei ole minusta aivan vertailukelpoinen asia, kun puhutaan kapitalismista.
Punaiset tuskin vastustavat mahdollisuutta yksilölliseen menestymiseen. Mutta he vastustavat tällaista menestystä, mikäli se tapahtuu toisten keikahtamisen kustannuksella. Nyt on maailmassa enimmälti niin.
Sinusta nimenomaan pienyrittäjyys ei ole riistokapitalismia. Eli niin kauan kuin yritys on pieni, se on ihan ok. Sitten kun se kasvaa ja samalla luo uusia työpaikkoja, se muuttuu riistämiseksi.
Kyllä sosialistit vastustavat kaikkea yksilöllistä menestymistä ja ylipäätään ihmisten yksilöllisyyttä. Sosialismin ydin on ihmisten tasapäistäminen väkisin.
"...sitten kun se kasvaa ja luo työpaikkoja..."
-Tuo on yksi ongelman ytimistä. Niin suuren yrityksen, kuin monikansalliset jättiläiset, omistajuutta ja johtoa pitäisi jo jakaa, muutoin yrityksellä (sen pienellä omistavalla johdolla) on liikaa valtaa ja rerursseja (esimerkiksi raaka-aineisiin, joiden tulisi kuulua kaikille - valtiolle ja kansalaisille) tehdä ihan mitä tahansa. Se on jo pelkästään eettisesti oikein. On lihava ristiriita, että jättiyritykset saavat päätöksiä läpi ohi kokonaisten kansanliikkeiden.
Suhteettoman suuri osa taloudessa yhdellä yrityksellä näkyy ja tuntuu jo tavallisen ihmisen elämässä ja ne luodut työpaikat ovat ainoastaan yrityksen "hyvän tahdon" varassa. Työpaikat perusteena ei ole oikein validi jättiyrityksen oikeudelle rajattomasti omistaa ja hallita. Työpaikkoja ei olla myöskään kirjattu suuryritysten velvoitteisiin - sen yksi osanäkyvyysmuoto on niiden työpaikkojen karkaaminen Aasiaan. Yritykset, jotka ovat siis päässeet lihomaan täällä, lähtevät pois kuin loiset, jotta saisivat puristettua lisää rahaa ja valtaa.
Jos jättiyritysten toiminta menee siihen, että niiden velvoite toimia yhteiskunnan hyväksi menee, niiden olemassaolosta tulee epäeettistä ja villiä. Ei ole tarkoitus, että saa rikastua niin, että kulkee KAIKEN ohi.
Kyllä kommunisteja löytää joka puolelta maailmaa. Toisin kaverisi lottokuponkien raapustaja-isukki, he voivat olla esimerkiksi USAssa individualistisia republikaanien äänestäjiä. Nämä vakaumukselliset kapitalistit ovat kyllästyneet työskentelemään hierarkkisissa korporaatioissa ja pystyttäneet itselleen oman kommunistisen yrityksen, jossa voitot jaetaan yhteisymmärryksessä kavereiden kesken ja jossa täysin ulalla oleva esimies ei ole vaikeuttamassa työntekoa. Espanjan seitsemänneksi suurin yritys, kommunistinen Mondragon, työllistää tällä hetkellä kymmeniä tuhansia ihmisiä, jotka demokraattisesti päättävät palkoistaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mondragon_Corporation
Argentiinassa työläiset organisoituivat vuoden 2001 talousromahduksen jälkeen ja valtasivat hylätyt tehtaat aikomuksenaan aloittaa tuotanto uudestaan. The take on dokumentti aiheesta:
http://www.youtube.com/watch?v=LEzXln5kbuw
"Nämä vakaumukselliset kapitalistit ovat kyllästyneet työskentelemään hierarkkisissa korporaatioissa ja pystyttäneet itselleen oman kommunistisen yrityksen, jossa voitot jaetaan yhteisymmärryksessä kavereiden kesken ja jossa täysin ulalla oleva esimies ei ole vaikeuttamassa työntekoa."
Korporaatiot eivät ole osa kapitalismia vaan ennemminkin valtiokeskeisen politiikan lopputulos. Myöskään osuuskunnat tai työntekijöiden kesken tasaomistuksessa olevat osakeyhtiötkään eivät kyllä ole "kommunistisia".
Vapaan markkintalouden yksi hienouksista on juurikin se, että se mahdollistaa monenlaiset järjestelyt, muunmuassa tuotannon omistuksessa. Sosialistisessa taloudessahan moinen ei ole millään muotoa mahdollista. Vapaa markkinatalous ei itseasiassa edes yllä yrityksien sisäisten hierarkioiden järjestämiseen vaan yritykset saavat itse päättä miten itsensä järjestävät. Markkinat ovat paikka missä yritykset koettelevat toistensa kilpailukykyä kilpailemalla kuluttajien rahoista tarjoamalla kilpailijoita parempia tuotteita ja palveluita.
Jos tasajako pohjalta rakennettu yritysmuoto olisi aidosti hyvä ja tuottava se menestyisi vapailla markkinoilla taatusti. Tilannekohtaistahan tämä todellisuudessa kuitenkin olisi.
Pienessä tarinanpätkässä nimeltä "20th century motor company" tiivistetään sosialismin kannatus seuraavasti: keskiluokka uskoo saavansa hallituksen päätöksellä itselleen toimitusjohtajan elintason, ymmärtämättä, että keskiluokkaa paljon suurempi alempi luokka haaveilee samanaikaisesti keskiluokkaisesta elintasosta niinikään hallituksen päätöksellä -- ja mitä enemmän ihminen alkaa tiedostamaan näitä motiivejaan, sitä enemmän hän peräänkuuluttaa lähimmäisenrakkautta.
Toni Suonsivulle
Ei tuossa kirjoituksessa ole muuta vikaa kuin että se on erittäin pinnalliseen, psykologisoiva ja filosofisesti kestämätön. Juuri noin koulussa opetetaan ja noin porvaristo selittää yhteiskunnan luokkajaon.
Rikkaus ja kasautuneet pääomat ovat korvauksetta otettua toisen ihmisen työtä. Lisäarvoa ei synny muuten kuin riistämällä se työläiseltä. Se on kapitalismin olemus. Tämä asia kannattaisi sinun itse lukea Marxilta, sillä hänen perustelunsa on niin aukoton. Toisen ihmisen hyväksikäyttö on kriminalisoitu monilla elämänaloilla. Näin pitäisi tehdä myös taloudessa.
Kaikki rikastuminen on alkanut ns alkuperäisellä kasautumisella, jonka historia tunnetaan. Se on ollut pelkkää rosvousta ja väkivaltaa. Yksityisomistuksen oloissa, jossa siis maksamattoman työn haltuunotto tapahtuu, talaoudelliset lainalaisuudet johtavat väistämättä pääomien kasautumiseen, pienten sortumiseen, konkursseihin ja pikkuomistajien proletarisoitumiseen eli työväenluokan syntymiseen. Juuri nyt tapahtuu pienyrittäjien konkursseja ennätysmäärin. Konkurssi on heille katastrofi. Useasti rikkoo perheen turvallisuuden, vie asunnon, nöyryyttää ihmistä, perheet hajoavat ja monesti se johtaa itsemurhiin.
Toki kommunistitkin voivat lotota ja ottaa rahaa vastaan voittoina arpajaisita, sekä nauttia elämästä, jota palkkatyö/työttömyys ja köyhyys aina on rajoittanut. Sinulla on naivi käsitys kommunisteista ihmisinä. Olen varma, että sinäkin kannatat ihmisten välistä tasa-arvoa. Vain siitä kommunismissa on kysymys. Olen varma, että sinä tasa-arvon ihmisenä olet tietämättäsi kommunisti. Sinun pitää ajatella vain syvällisemmin.
Ihminen joka ei kannata tasa-arvoa, edes sanoissa, on sukua natsismille. sieltä kumpuaa kaikenlainen biologiaan perustuva ihmisten luokittelu, veren perintö, ym. myös rasismi. Työläisiä on aina pidetty älyllisesti porvaria alempitasoisena olentona. Ihmisten etiikassa ei ole sanottavia eroja. Erot syntyvät vain yhteiskunnallisista olosuhteista, ihmisten asemasta yhteiskunnassa, yhteiskuntarakenteesta. Sitä kautta se kyllä tuottaa eettisiä näkemyseroja, kuten sinulla ja minulla ilmenee.
Yhteisomistuksessa kansantalouden päätöksiin voivat osallistua kaikki ihmiset, mikäli demokratia noudattaa myös tasa-arvoa. Se edellyttää, että koulutusmahdollisuudet ovat kaikille samat. Tällä hetkellä koulujärjestelmä poroerottelee työläisperheidenlapset arvojärjestelmän perusteella, ei älyn tai tiedon perusteella.
Poliittinen demokratia on rahan demokratiaa. Porvarillinen demokratia syrjii rahattomia. Kerran kasvamaan lähteneet pääomat ovat tehneet koulujärjestelmästä itselleen välineen. Samoin on käynyt poliittiselle vallalle.
Marxin perusteluissa nimenomaan on valtava aukko. Se lähtee liikkeelle *todellisuudesta*, sitten se alkaa pohtia, miksi 1+1 on todellakin kaksi ja mitä merkityksiä on yhdellä tai plussalla tai kahdella ja uuvutettuaan lukijan tällä perusteellisella "tieteellisellä" otteella, se hyppää johtopäätöksiin ja jättää jälkeensä *helpotuksen*, joka jollekin lukijalle saattaa olla merkki siitä, että aineisto on ollut vakuuttava. Kuitenkin mitä on tapahtunut on ainoastaan se, että Marx on uuvutustaktiikan jälkeen aukikirjoittanut lukijansa ennakko-odotukset.
Marxilla ei ole edes aasinsiltaa siihen, miksi työläinen tekisi väärin säästäessään. (hän on matkalla kapitalistiksi, koska säästöjen avulla hän kykenee tekemään pääomavaltaisen yrityksen)
"Olen varma, että sinäkin kannatat ihmisten välistä tasa-arvoa. Vain siitä kommunismissa on kysymys. Olen varma, että sinä tasa-arvon ihmisenä olet tietämättäsi kommunisti. Sinun pitää ajatella vain syvällisemmin."
Ikävä tuottaa pettymys, mutta minä en varmasti ole (edes tietämättäni) kommunisti. Tasa-arvosta on erilaisia käsityksiä. Minä kannatan sellaista tasa-arvoa, että kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia lain edessä. Kaikilla on siis samat lailliset oikeudet ja yhtäläiset mahdollisuudet tavoitella onnea ja menestystä. Tämä tasa-arvo toteutuu, kun valtio puuttuu mahdollisimman vähän ihmisten asioihin.
Se on sitten eri asia, kuinka kukin ihminen onnistuu onnen ja menestyksen tavoittelussa. Se on ihmisestä itsestään kiinni.
Kommunistien käsitys tasa-arvosta on se, että valtion pitää tasapäistää ihmiset väkisin. Minä en hyväksy sitä, että valtio kontrolloi ihmisiä tämän tasa-arvon nimissä.
Kaiken kaikkiaan ihan ok teksti
Hieman yleistetty, mutta kerrot juurikin sen, minkä kaikki tietää, mutta kukaan ei viitsi sanoa!
Haluatko VAIHTOEHTOISTA tietoa?
Lähetä sähköposti: kalevi.wahrman@pp.inet.fi
Saan useiden listojen ja purkkien postia joita välitän tekemilleni listoille
jonkinverran valikoiden. Periaatteena on välittää tietoa jota ei "hesari"
julkaise, tai ainakin syventää sitä. Osoitteita tulee minulle lähetyteistä
posteista ja pyynnöistä liittää postitulistaani.
Uusin ja täydennän ehtiessäni listoja. Pyynnöstä poistan
osoitteen listalta.
Listoillani on laaja kirjo ihmisiä jotka eri
syistä tarvitsevat/haluavat vaihtoehtoista tietoa.
Terveisin
Kalevi Wahrman
Leipurinmäki 2 B 06650 Hamari
puh. 040 5523099
Minä liberaalina kannatan mielipiteen- ja sananvapautta, joten annan sinun mainostaa blogissani ihan vapaasti, vaikka suoraan sanottuna inhoan teitä stalinisteja.
Länsimaisessa demokratiassa on ainakin se hyvä puoli, että täällä sallitaan myös nuo "vaihtoehtoiset" mielipiteet ja kaikki erilaiset puolueet. Toisin kuin Neuvostoliitossa, jossa toisinajattelijoita vainottiin.
Kirjoituksesi on naivin asenteellinen. Sosialismissa ei oikeastaan ole kyse mistään muusta, kuin tasa-arvoisesta ja kaikille kuuluvasta sosiaalihuollosta, peruskoulutuksesta ja terveyspalveluista.
Yhdistät sosialismin ja kateuden. Samalla retoriikkalla voi myös yhdistää kapitalismin ja ahneuden.
Karl Marxin esittämä teoria sosialismista on saatu toimimaan ainoastaan muutamassa valtiossa, Ruotsissa, Suomessa ja Norjassa, em. mainitsemallani määreillä. Nyt näitä määreitä ollaan ajamassa alas, mistä tulee seuraamaan suuria yhteuskunnallisia ongelmia ja levottomuuksia.
Täysin vapaa markkinatalous ilman sääntelyä ja sääntöjä ei tuota muuta kuin kodittomia ihmisiä, jotka asuvat tyhjien yltäkylläisten talojen kujilla MOT.
Kodittomuus ei ole kapitalismin vika, vaan sen, että ihmisten on mukavampi olla kodittomia kapitalismissa kuin sosialismissa. Osa jättäytyy tieten tahtoen eläteiksi kummassakin järjestelmässä ja osa *muuttaa* vauraille (ja lämpimille) alueille kerjäämään. Kalifornia on yksi tällainen alue.
En sanonut kapitalismi, sanoin täysin vapaa ja säätelemätön kapitalismi.
Kari,
Sosialismin luonteeseen kuuluu paljon muutakin kuin sosiaalihuoltoa, peruskoulutusta ja terveyspalveluita. Nämä voivat olla lähtökohdat, mutta poliitikoiden myötä sosialismi leviää muihinkin osa-alueisiin vauhdilla. Lopputuloksena on nykyisenkaltainen säännelty sekatalous.
edit: Käsityksesi ilmeisesti on, että vapaassa markkinataloudessa näitä asioita ei olisi? Business vastaa aina tarpeeseen.
Aika raju väite, että vapaa markkinatalous tuottaa vain kodittomia! Olisiko sinulla hetki aikaa perustella tätä väitettä.
Veikkaan että lottoajia yhdistää sama haave. Päästä vapaaksi oravanpyörästä ja kädestä suuhun elämisestä. Myönnän itse lottoavani vaikka mielestäni rahajärjestelmä luo vääristyneen arvomaailman. Lottovoitto luo illuusion vapaudesta vaikka todellinen vapaus saavutetaan pään sisällä.
Se nyt vaan on fakta että ilman rahaa tässä yhteiskunnassa on erittäin hankala pyristellä oli sitten kapitalisti, sosialisti yms. Toki se on mahdollista ja toivottavasti kehitämme paremman systeemin mahdollisimman nopeasti.
"Lottovoitto luo illuusion vapaudesta vaikka todellinen vapaus saavutetaan pään sisällä."
Kyllä taloudellinen riippumattomuus tuo ihan konkreettisen todellisen vapauden, eikä pelkkää illuusiota. Voiko ihminen olla mieleltään vapaa ilman taloudellista vapautta?
Ja syö nyt vaikka tuo YO-lakkis. Ei tee vaikutusta. Papukaijanikin on paremmin koulutettu.
Ei ole nyt niin kova nälkä. Ei sen ole tarkoituskaan tehdä mitään vaikutusta. Laitoin tuon kuvan, koska se on hyvälaatuinen ja selkeä kasvokuva.
Sulla on sitten fiksu papukaija. Se on harvinaista, että lemmikkieläin on isäntäänsä fiksumpi.
Pakko muuten vielä mainita tuosta kommunisti-isän lottoamisen ironisuudesta.
Lottoa voidaan toisella nimellä kutsua myös tyhmyysveroksi ja päävoittomahdollisuus on niin pieni, että suurin osa suomalaisista heittää käytännössä rahansa valtiolle nostaen periaatteessa "suoraan" omaa veroprosenttiaan. Vastineeksi tästä toki saa pienen jännityselämyksen ja ~45% palautusprosentin. Unelmien ostamiseksikin lottoamista voidaan sanoa ja ymmärrän hyvin. Suurista unelmista voi kuitenkin jäädä pettymys käteen.
Kommunisti-isä rahoittaa osallaan valtion toimintaa, jonka sääntelyn takia hän mahdollisesti saa pienempää palkkaakin.
Jos kiinnostaa niin käykääpä vilkaisemassa millaista tulosta veikkaus tekee. On muuten melko isoja summia.
Disclaimer: En itse lottoa. Mitä järkeä saada pääomalleen 0,45 kertaista palautusta?
@Juho Aalto.
En väitä, että vapaa markkinatalous tuottaa "vain" kodittomia, väitän että täysin vapaa kapitalismi tuottaa. Täysin vapaa kapitalismi ei tunne käsitettä verotus. Tästä osaat varmasti itse vetää johtopäätöksen, miksi täysin vapaa kapitalismi tuottaa enemmän kurjuutta kuin hyvää ja johtaa luokkayhteiskuntaan, mikä taas johtaa muihin ongelmiin. Tässä on hyvä kohta perehtyä historiaan ja ottaa siitä oppia.
Toiseksi, älkää sekoittako käsitteitä keskenään. Markkinatalous ei ole synonyymi kapitalismille, sillä kommunismi on vain yksi markkinatalouden muoto,huom.
Markkinatalouden vastakohta on oikeastaan vaihtotalous, ei kommunismi.
@Juho Aalto.
En väitä, että vapaa markkinatalous tuottaa "vain" kodittomia, väitän että täysin vapaa kapitalismi tuottaa. Täysin vapaa kapitalismi ei tunne käsitettä verotus. Tästä osaat varmasti itse vetää johtopäätöksen, miksi täysin vapaa kapitalismi tuottaa enemmän kurjuutta kuin hyvää ja johtaa luokkayhteiskuntaan, mikä taas johtaa muihin ongelmiin. Tässä on hyvä kohta perehtyä historiaan ja ottaa siitä oppia.
Toiseksi, älkää sekoittako käsitteitä keskenään. Markkinatalous ei ole synonyymi kapitalismille, sillä kommunismi on vain yksi markkinatalouden muoto,huom.
Markkinatalouden vastakohta on oikeastaan vaihtotalous, ei kommunismi.
@Juho Aalto.
En väitä, että vapaa markkinatalous tuottaa "vain" kodittomia, väitän että täysin vapaa kapitalismi tuottaa. Täysin vapaa kapitalismi ei tunne käsitettä verotus. Tästä osaat varmasti itse vetää johtopäätöksen, miksi täysin vapaa kapitalismi tuottaa enemmän kurjuutta kuin hyvää ja johtaa luokkayhteiskuntaan, mikä taas johtaa muihin ongelmiin. Tässä on hyvä kohta perehtyä historiaan ja ottaa siitä oppia.
Toiseksi, älkää sekoittako käsitteitä keskenään. Markkinatalous ei ole synonyymi kapitalismille ja kommunismi on yksi markkinatalouden muoto,huom.
Markkinatalouden vastakohta on vaihtotalous, ei kommunismi.
Olen aina ihmetellyt sitä kiihkoa, jolla julkisuudessaa raivotaan pörssiyritysten "optiomiljonääreistä", vaikka heitä ei ole kuin kourallinen ja vaikka he ovat ainakin jollain tavoin myötävaikuttaneet oman panoksensa kautta kyseisen voiton syntymiseen.
Sen sijaan vaikka Suomeen on viimeisen kymmenen vuoden aikana tullut noin kolmesataa lottomiljonääriä, niin juuri kukaan ei vauhkoa siitä kuinka epäoikeudenmukaista moinen rahan kahmiminen on eikä kukaan meso, että he eivät ole moisen rahamäärän arvoisia tms.
Toni Suonsivu: "Otan kantaa yksilönvapauden puolesta - kollektivismia vastaan"
Kaikki menee päin helvettiä kun tehdään niinkuin ite halutaan, eikä tajuta että kaikki vaikuttaa kaikkeen.
Vapautta joo mutta ennenkaikkea vastuuta. Vastuu luo kollektivismia. Olet täysin riippuvainen muista ihmisistä, vai onko sinulla täysin omavarainen maatila ja tiedät kaikesta kaiken?
En tiedä yleistätkö kollektivismin suoraan stalinin kommunismiin?
Aitoa kommunismia ei taida vielä ollutkaan muualla kuin paperilla. esim Itänaapurimme kommunismiksi "naamioitua" on ollut diktatuuria.
"Vapautta joo mutta ennenkaikkea vastuuta. Vastuu luo kollektivismia."
Minusta vastuuta voi olla ilman kollektivismia. Yksilönvapaus ja yksilön vastuu kuuluvat yhteen. Jokainen ihminen on itse vastuussa itsestään.
"En tiedä yleistätkö kollektivismin suoraan stalinin kommunismiin?"
En yleistä. Stalinin kommunismi edustaa äärimmäistä kollektivismia. Se onkin pelottava esimerkki siitä, mihin äärimmilleen viety kollektivismi johtaa. Se tarkoittaa käytännössä, että valtiolla on absoluuttinen valta ihmisiin.
"Aitoa kommunismia ei taida vielä ollutkaan muualla kuin paperilla. esim Itänaapurimme kommunismiksi "naamioitua" on ollut diktatuuria."
Mitään aitoa kommunismia ei ole olemassakaan. Kommunismi on valheellinen aate, pelkkä vallankäytön ja propagandan väline. Tämän aatteen avulla tietyt ihmiset pääsevät valtaan ja käyttävät tätä valtaa omaksi edukseen.
SOSIALISMI:
Sosialismi on aatesuunta, joka pyrkii luomaan tuotantovälineiden yhteisomistukseen perustuvan yhteiskuntajärjestyksen tai nimitys sen mukaiselle järjestelmälle.
LOTTO:
Veikkaus Oy on suomalainen rahapeliyhtiö. Se on Suomen valtion kokonaan omistama osakeyhtiö, jonka tuotonjaosta päättää eduskunta ja toteuttaa opetus- ja kulttuuriministeriö.
KALJA:
Alko Oy on Suomen valtion omistama monopoliyritys, jonka pääkonttori sijaitsee Helsingin Salmisaaressa, ja joka kuuluu sosiaali- ja terveysministeriön hallintoon ja valvontaan. Alkolla on Suomessa yksinoikeus yli 4,7-prosenttisten alkoholijuomien vähittäismyyntiin, poikkeuksena suomalaiset tilaviinit. Alkon toiminnasta määrätään alkoholilaissa ja -asetuksessa.
"En yleistä. Stalinin kommunismi edustaa äärimmäistä kollektivismia. Se onkin pelottava esimerkki siitä, mihin äärimmilleen viety kollektivismi johtaa. Se tarkoittaa käytännössä, että valtiolla on absoluuttinen valta ihmisiin."
Kai ymmärrät että kyseessä ei ollut siis kollektivismi vaan diktatuuri. Äärimmilleen viedyssä kollektivismissa ei tarvita johtajia vaan kaikki toimivat yhteisen hyvän eteen. Yhteisön etu on yksilön etu eikä päinvastoin.
Me nyt ollaan osa ekosysteemiä ja ollaan täysin riippuvaisia toisistamme joten se nyt tuntuu aika luonnolliselta että yhteisöllisyys on ainoa tapa tulla toimeen keskenään.
"Mitään aitoa kommunismia ei ole olemassakaan. Kommunismi on valheellinen aate, pelkkä vallankäytön ja propagandan väline. Tämän aatteen avulla tietyt ihmiset pääsevät valtaan ja käyttävät tätä valtaa omaksi edukseen.
Kommunismi on hieno aate teoriassa. Sitä on nyt vaan käytetty kulissina diktatuurissa. Eli ei se itse aate ole mitään pahaa tehnyt vaan vallanpitäjät.
Vois tulla ihan mielenkiintoiset keskustelut naamatusten. Tää zättäily saattaa välillä johtaa vähän harhaan kun ei ihan tiiä mitä toinen tarkottaa.
"Kai ymmärrät että kyseessä ei ollut siis kollektivismi vaan diktatuuri. Äärimmilleen viedyssä kollektivismissa ei tarvita johtajia vaan kaikki toimivat yhteisen hyvän eteen. Yhteisön etu on yksilön etu eikä päinvastoin.
Me nyt ollaan osa ekosysteemiä ja ollaan täysin riippuvaisia toisistamme joten se nyt tuntuu aika luonnolliselta että yhteisöllisyys on ainoa tapa tulla toimeen keskenään."
Sinä itse sekoitat yhteisöllisyyden ja kollektivismin toisiinsa. Yhteisöllisyys tarkoittaa ihmisten välistä vapaaehtoista yhteistyötä. Kollektivismi tarkoittaa ihmisten pakottamista yhteistyöhön / yhteisöön. Minä kannatan yhteisöllisyyttä, jossa kunnioitetaan jokaisen ihmisen yksilönvapautta. Minä vastustan kollektivismia.
Kommunistinen valtio on aina diktatuuri. Jos halutaan, että kaikki ihmiset elävät kommunismin oppien mukaan, eihän se onnistu muuten kuin pakottamalla väkivallan uhalla ja kieltämällä muut puolueet.
"Vois tulla ihan mielenkiintoiset keskustelut naamatusten. Tää zättäily saattaa välillä johtaa vähän harhaan kun ei ihan tiiä mitä toinen tarkottaa."
Tuo on kyllä totta.
Minun mielestäni kommunismi on absurdi ajatus teoriassakin.
Kuinka tehdä päätökset kansantalouden resurssien allokoinnista, jos kaikki vain tasavertaisina ja yhteen hiileen puhaltaen raataisivat ilman, että kenelläkään olisi valtaa yli muiden? Kuka päättäisi investoinneista? Kuinka mitattaisiin ovatko investoinnit juuri sellaisia, joita kansa haluaa? (Itse asiassa kun aidossa kommunismissa ei rahaa tunnettaisi, niin investointien tekeminenkin tarkoittaisi vain joukkojen määräämistä tiettyihin töihin).
"Jokaiselle tarpeensa mukaan" : Kuka määritteleee ne tarpeet? Ja varsinkin jokaisen kohdalla erikseen? Entäpä kun kansantalouden tuotos ei olisikaan niin suuri, että jokainen saisi tarpeidensa mukaaan? J.n.e. Aivan mahdoton idea.
Hyvinhän tuossa on asia kiteytetty.
Kommunistit ja muut vasemmiston edustajat ovat kerrassaan
raivoissaan siitä, että sillä työnantajalla on sitä rahaa.
Mutta kyllä raivostuttaa sekin, jos työpaikka menee alta ja
ei saa enää vaikkapa 3,000 euron kuukausipalkkaa.
Vaikka se joku paha kapitalisti tienaisi enemmän, niin mitä
sitten. Se samainen paha kapitalisti kuitenkin maksaa
tälle duunarille sellaisen palkan, jolla voi varsin hyvin
tyydyttää perustarpeet ja rahaa jää vielä paljon muuhunkin.
Jos ei olisi pahaa kapitalistia, niin duunarilla olisi asiat
vielä huonommin. Ennemmin se 3,000 euron kuukausipalkka kuin
työttömyystuki, jota ei muutes olisi pian pahojen kapitalistien
eliminoimisen jälkeen varaa maksaa!
Toni, totta taisin sekottaa asiat keskenään, elikkäs samalla puolella ollaan siinä asiassa =)
J.Gagarin: Mielestäni nykyinen järjestelmä jossa rikkaat rikastuu köyhien työllä on erittäin absurdia mutta todellisuutta.
Asioista pitäisi päättää demokraattisesti tieteellisiä faktoja ja asiantuntijoita kuunnellen.
Ja tärkeintä on olla selvillä mihin pyritään? Pyritäänkö nykyiseen kilpailujärjestelmään ja sokeaan rahan tavoitteluun vai pitäisikö pyrkiä yhteisölliseen järjestelmään jonka esisijainen tarkoitus olisi keskittyä ihmiskunnan kehittämiseen.
Rahan tavoittelu on yhteneväistä yhteiskunnan parhaaksi työskentelemisen kanssa. Rahaa maksetaan sitä tavoittelevalle vain kuluttajien toimesta ja heillä on täysi valta päättää kulutuksestaan.
Ei ole ihmisiä, jotka ovat syntyneet köyhän leima otsassaan, vaan vapaassa markkinataloudessa jokainen on oikeutettu tavoittelemaan omaa onneaan, niin kuin esimerkiksi Amerikan perustuslaissa määritellään.
Juuri nykyisessä poliittisessä järjestelmässämmehän pyritään päättämään asioista demokraattisesti tieteeellisiä faktoja ja asiantuntijoita kuunnellen.
Kilpailun tarkoitus puolestaan on varmistaa, että kuluttaja saa tarvitsemansa hyödykkeet mahdollisimman edullisesti. Se ohjaa kansantalouden resurssien käyttöä tehokkuuden suuntaan.
Juuri siitä syystä olenkin esittänyt varusmiespalvelusta tukevia kannanottoja, että voisimme varmistaa meidän yhteisen näkemyksemme mukaisen järjestelmän ylläpitämisen.
No, ehkä tässä mielessä olen hiukan neuvostoajan kasvatti, mutta kuitenkin ...
Ymmärrän ihan hyvin kantasi. Meidän mielipiteemme eroaa vain siinä, että sinä et millään usko vapaaehtoisen palkka-armeijan riittävän Suomen puolustamiseen. Ei tästä aiheesta kannata jatkaa enempää (ainakaan tässä blogissa, kun on eri aihe).
Ymmärrän kapitalismin ja vapaanmarkkinatalouden kannattajia. Varmasti parhaita raameja kun keskitytään rahan tekemiseen, mutta kun se raha nyt vaan tuppaa olemaan se suurin ongelma.
Rahajärjestelmä, joka perustuu velkaan ei vaan toimi. Taloustiede ei ole mitään tiedettä koska kaupanteko perustuu huijaamiseen, mitä enemmän huijaat (markkinoit, presentoit kauniisti) sitä enemmän teet tulosta. Pörssiromahdukset on tietoista toimintaa jossa tietty taho tekee ison voiton muiden kärsiessä.
Rahasta on tullut kaiken tekemisen motiivi ja mitään ei tehdä jos siitä ei saa tuottoa. Kaikkea hyvinvointiin liittyvää ei voi vääntää bisnekseksi niin että kaikki voittaa. Annetaanko köyhien kuolla ennemmin kuin tarjotaan heille esim.huippukallista kirurgiaa?
Ennemmin kuin väitellään mikä systeemi on paras olisi järkevämpää miettiä mihin tässä pyritään?
Rahan perässä juokseminen tekee meistä epäinhimillisiä koska raha ei ole todellista, raha on ihmisen keksimä asia. Mutta rahassa lasketaan kaiken arvo, esim, tuossapas on sademetsää jossa asuu joku heimo, hmm, olen ostanut tuon maan ja se on nyt minun ja nyt lähtee heimot vittuun ja tilalle tulee ostoskeskus ja teen sillä rahaa. Herää kysymys miten jonku voi edes omistaa maata? kuka sen on alunperin omistanut?
Voinko rakentaa avaruusaluksen ja matkustaa jollekin planeetalle ja sanoa tää on nyt mun ja sitten voin myydä sen isolla rahalla?
Markkinatalous on vaan leikki jota me kaikki pelataan. Keskinäinen kilpailu johtaa ihmisten pahoinvointiin ja luonnonraiskaamiseen, ja se ei ole kehitystä.
Uusimpia innovaatioita ei lanseerata markkinoille ennen kuin vanhoista ei saa enää rahaa. Varakkaat ihmiset tuntevat itsensä muita paremmiksi ja taas usein köyhät tuntevat itsensä mitättömiksi vaikka todellisuudessa kaikki toimivat markkinataloudessa ja kantavat oman kortensa kekoon.
markkinataloudessa menestyvät vain ahneimmat ja julmimmat tyypit. Supermenestyjäksi tarvitaan sosiopaatin taidot tai vähintään narsisti.
Eli kiteytettynä, ei kannata tehdä parasta mahdollista ruokaa kaikille koska se kallista. Ei kannata tehdä mitään kestäväksi tai parhaaksi koska se on kallista. Ei kannata panostaa aitoon hyvinvointiin koska se on kallista.
Niin että mihin tässä pyritään? Pyritäänkö kulutusyhteiskuntaan jossa jokaisen ihmisen arvolasketaan hänen omistamassaa materiassa, ihmiseen katsomatta, vai pitäisikö katsoa ihmistä ja sen henkistä hyvinvointia.
Mielestäni olisi aika jättää tämä kilpailuasetelma ja taakse ja keskittyä kehittämään ihmiskuntaa jakamalla osaamistamme ihmisten kesken. Saako yhden yrityksen insinöörit aikaa paremman ratkaisun omistamillaan patenteilla, vai koko ihmiskunta kaikkien patenttejen ollessa vapaasti saatavilla?
Toivottavasti tästä saa jotain irti =)
Markkinatalous on kuitenkin niistä systeemeistä, joita tähän mennessä on ollut, se joka tarjoaa parhaan elintason kaikille. Myös pienituloisilla on markkinataloudessa parempi elintaso kuin kommunismissa. Kaikki muut systeemit, paitsi markkinatalous, ovat johtaneet kansan köyhyyteen ja kurjuuteen.
Vähiten huono systeemi ei ole hyvä =)
Markkinataloudessa köyhyys ja kurjuus löytyy kehitysmaista, joita kusetetaan taloudellisen voiton kiilto silmissä.
Oletko perehtynyt resurssipohjaiseen talouteen?
Kehitysmaita kusetetaan? Väitätkö siis, että kaikki kaupankäynti kehitysmaiden kanssa on jotain huijausta? Älä nyt suutu, mutta kehitysmaiden köyhyys johtuu ihan heidän omista ongelmistaan.
Tarkoitat tuolla resurssipohjaisella taloudella ilmeisesti Zeitgeist-liikettä. En ole siihen perehtynyt.
Mukavaa Maanantaita!
Zeitgeist on vain yksi liike, joka pyrkii tuomaan esillä resurssipohjaista taloutta.
Suosittelen ihan vaan vaikka mielenkiinnosta lukemaan Jani Laasosen kirjan. Sen voi lukea myös ilmaiseksi tuolta-->
http://resurssipohjainentalous.blogspot.com/
Oletko sitä mieltä ettei kolonialismi ja imperialismi eivät olekaan kehitysmaiden ongelmien aiheuttajia?
Jos maa valloitetaan ja sen kaikki luonnonrikkaudet varastetaan niin ei jää ihan hirveästi millä mällätä. Kehitysavut kierrätetään korruptoituneen hallituksen kautta monikansallisten yritysten taskuun.
Vai tarkoitit "niiden omilla ongelmilla" juuri korruptiota ja demokratian puutetta?
Ei tässä kannata suuttua. Menee hyvät keskustelut ja mielipiteiden vaihdot ihan hukkaan =)
Moni ottaa kyl kipinää heti ja vajoaa kiukuttelevan teinin tasolle.
Tarkoitin niiden omilla ongelmilla juuri noita. Tarkoitin ylipäätään sitä, kun kehitysmaita hallitsevat itsekkäät ja julmat diktaattorit, jotka kiusaavat kansaa. Siksi nämä maat eivät kehity. Ne eivät pysty kehittämään itselleen toimivaa yhteiskuntaa ja markkinataloutta. En minä osaa sanoa, kuinka paljon jotkut ylikansalliset yritykset tähän vaikuttavat. Varsinainen ongelma on kuitenkin diktaattorien tiukka ote kansasta, kansan matala koulutus- ja sivistystaso ja sellainen kulttuuri jossa ei tunneta demokratiaa.
Eihän Suomessakaan ole erityisiä luonnonrikkauksia. Silti Suomesta on kehittynyt vauras maa suomalaisten oman osaamisen ansiosta. (En tarkoita, että hyväksyisin luonnonrikkauksien varastamisen. Tarkoitan, ettei jonkin maan pärjääminen ole vain niistä kiinni.)
Nuorena kaikki on niin helppoa kun voi yleistää ja luulla että tietää kaikki vastaukset kaikkiin kysymyksiin. Maailma harmaantuu viimeistään tukan harmaantumisen yhteydessä :)
Mutta asiaan. Vastaan omalta kohdaltani näihin yleistyksiin:
"Jokainen ihminen haluaisi olla varakas."
Tiettyyn pisteeseen asti. Niin että ei tarvitse miettiä ostaako halpaa jugurttia vai lempijugurttia joka on tuplasti kalliimpaa. Ja mielummin ajan uudella autolla kun 20 vuotta vanhalla joka saattaa lahota milloin tahansa tielle. Jos minulla olisi ollut Bill Gatesin varat, olisin tehnyt juuri niin kuin hänkin eli lahjoittanut suurimman osan omaisuudesta hyväntekeväisyyteen.
Oikeastaan sillä ei ole merkitystä olisinko suhteellisesti vauraampi kuin muut vaan että minulla olisi käytössä ne kohtuulliset hyödykkeet ja palvelut jotka takaisi kohtalaisen mukavuuden. Eli oikeastaan taidan haluta olla keskiluokkainen :)
"Jokainen ihminen tavoittelee itselleen mahdollisimman mukavaa elämää."
Tietenkin. Mutta ei mukava elämä tarkoita aina sitä että pitää olla maksimaalisesti rahaa. Mukava elämä = puoliso, ystäviä, vapaa-aikaa, harrastuksia jne.
"Jokainen ihminen ajattelee todellisuudessa vain omaa etuaan."
Jaa no sitten minä en elä todellisuudessa. Kyllä minä ajattelen myös muiden etua. Siksi täällä pauhaan mm. tasa-arvosta ja muista epäkohdista joita mielestäni tässä maailmassa on. Ja jokainen jolla on puoliso ja lapsia varmasti ajattelee vähintään myös heidän etuaan. Eikö?
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 55 kommenttia